Posts in Category: Lichtqualität
Dieser Kandelaber hängt in einem der ältesten Vereine von Deutschland.
Den Ehrenplatz in diesem Blog hat er aber nicht wegen seines Alters ergattert, sondern wegen des Alters der Lampen, die sich dieses Biotop teilen. Vor einigen Jahren, als es in war, die Ökologie der künstlichen Helligkeit im Wahlkampf zu missbrauchen und die Energiesparlampe heilig zu sprechen, wurden darin die Glühlampen ausgetauscht. Deren Ökobilanz soll miserabel sein, während die Energiesparlampe allein wegen ihrer Lebensdauer alle schlägt, ähhh…, schlagen soll. Die betrug nach unserem jetzigen Vizekanzler 10.000 Stunden.
Zurück zu unserem Kandelaber. Darin sind 6 Lampen eingeschraubt, von denen eine bereits das Zeitliche gesegnet hat, wie man sieht. Die kann aber unmöglich schon 10.000 h hinter sich gebracht haben. Jedenfalls nicht in aktivem Zustand. Die anderen 4 leuchten recht unterschiedlich hell. Heißt: Sie sind unterschiedlich gealtert. Wie kann denn das sein, wenn sie noch recht jung sind? Hier ist mir die Frage egal, denn es geht um die 6. Lampe: Offenbar war die 6. Lampe recht vor kurzem ausgefallen und ist durch eine LED-Kreation ersetzt worden. Die lebt bekanntlich 50.000 Stunden. Alle Facility Manager oder Lampeneinschrauber sind entzückt: Da 50.000 h aktives Leben für eine Lampe z.B. in einem Bürohaus 170 Jahren Betrieb entsprechen (Grundlage: 4 h am Tag, 220 Tage im Jahr), und die heutigen Bürohäuser nicht einmal 70 Jahre überleben, muss man keine Lampen mehr ausschrauben. Einschrauben, anwerfen, glücklich beleuchtet sein, bis das Haus zusammenkracht. Was das bedeutet, erkläre ich ein andermal.
Wann bricht das Lügengebilde um die Lebensdauer von LEDs zusammen? Ich glaube, nie. Die Leute wollen die Story einfach glauben. Oder würden Sie sich das antun? ("Grundlagen ingenieurwissenschaftlichen Arbeitens (GIA), von Dr.-Ing. Viga") Oder die diversen Abhandlungen über MTBF oder Systemlebensdauer? Ganz ernste Ingenieure schreiben: L70 B10 C10 F10. Was das bedeutet, erkläre ich ein andermal.
Keine Ahnung! Ich kenne nur den Spruch „Blau macht schlau“. In der Schule kannten wir die Sache in anderer Form: „Sei schlau, mach blau!“ Seit es einigen „Forschern“ gelungen ist, mit unhaltbaren Methoden dem Rest der Welt weiszumachen, dass ein hoher Blauanteil im Licht Schüler schlauer machen soll, schwelgt die Presse in hohen Tönen von Lichtwirkungen wundersamer Art. Eigentlich müsste man die Forscher und die Berichterstatter dazu verdonnern, ein paar Tage unter Blaulicht zu arbeiten. Und dann die Zunahme an Schlauheit, Pardon, Intelligenz messen.
Wenn der Pfeil den Bogen verlassen hat, ist er schwer wieder einzuholen. Eigentlich arbeiten Forscher seit langem an den jetzt verballhornisierten Wirkungen des Lichts. Ein gewisser Hollwich, Professor für Augenheilkunde in der Stadt, aus dem gleich zwei erfolgreiche Krimireihen kommen (Tatort in der ARD und Wilsberg im ZDF), hatte bereits in den 1940er Jahren ermittelt, dass wichtige Körperfunktionen von dem Licht in der Umgebung beeinflusst wurden. Licht und Strahlung als Therapie waren schon viel früher bekannt. Einen Bezug von Krebserkrankungen und Licht hatte man bereits in den 1950er Jahren vermutet. Dass viele Störungen des Menschen in der Arbeitswelt mit Licht zusammenhingen, hatte Hollwich in den 1960er Jahren mit der Leuchtstofflampe begründet.
Aktiv etwas mit Licht zu verbessern, anstatt sich mit Störungen zu beschäftigen, das hatten die Forscher vor, die 1984 nachgewiesen hatten, dass man mit künstlichem Licht die zirkadiane Rhythmik beim Menschen verstellen kann. Damit wollte man die Schichtarbeit, insbesondere in der Kerntechnik, „sicherer“ machen. Leider wären die Mittel zu brachial; man hätte 10.000 lx in die Augen knallen müssen, damit der Mitarbeiter noch morgens um 03:00 Uhr wach bleibt. Mittlerweile ist der „Bedarf“ an Licht, um die Bestrahlten wach zu halten, drastisch gesunken. Man hat sich darauf geeinigt, dass „blau“ im Licht ausreicht, um wundersame Wirkungen auszulösen. Allerdings glauben die Protagonisten wohl selbst der Story nicht, was man deutlich aus ihren Versuchsanordnungen ablesen kann. Sie verändern nämlich die ganze Gestaltung der Beleuchtung, nennen aber später nur die Lichtfarbe als Ursache der von ihnen - angeblich - festgestellten Wirkungen. (links Ausgangssituation, rechts die Testanordnung).
Kann einer von diesen Bildern schlau werden? Die Forschenden wollen die unterschiedliche Wirkung der beiden Szenarien damit erklären, dass der Raum rechts im Bild bläulicheres Licht erhalten hat. Ansonsten nichts? Was ist mit den grellen Lichtleisten auf dem linken Bild? Und die dunkle Decke, die die Blendung steigert? UNten sieht man noch eine andere Szene, ausnahmsweise nicht aus einem Büro: 
Wenn es nicht gesagt worden wäre: Wer würde annehmen, dass es sich bei diesen Bildern um die gleiche Warte handelt? Hier sollte nachgewiesen werden, dass eine circadian optimierte Beleuchtung ein Arbeiten ohne Unterdrückung der Melatoninproduktion ermöglicht.
Manche Wirkungen sind tatsächlich erklärungsbedürftig, denn sie beruhen angeblich auf der Melatoninunterdrückung, was man sich nachts gut vorstellen kann; sie treten aber tagsüber auf, wo im Blut kein Melatonin vorhanden ist. Bei dem letzten Bilderpaar würde ich behaupten, die Wirkung beruhe auf der hellen Decke und auf der insgesamt helleren Raumerscheinung.
Mich erinnert die ganze Sache fatal an die Äthertheorie. Diese wurde von hochrangigen Wissenschaftlern wie Huygens oder Newton hochgehalten. Der Äther (griech. αἰθήρ [„aithḗr“], der (blaue) Himmel‘) ist eine hypothetische Substanz, die im ausgehenden 17. Jahrhundert als Medium für die Ausbreitung von Licht postuliert wurde. Man konnte nämlich nicht erklären, warum sich Licht im Universum ausbreiten konnte, denn nach dem damaligen Wissen musste dafür Materie vorhanden sein. So erfand man einen Stoff, der vollkommen durchsichtig war, und elastischer als Stahl, aber die Planeten ungehindert ziehen ließ. Und Gewicht hatte diese Materie auch nicht. Trotz aller Rückschläge in der Erklärung verwarf Newton die Theorie nicht und schrieb lediglich: „Denn was der Äther ist, weiß ich nicht.“. Der war doch der blaue Himmel! Newton und andere haben etwas beobachtet, was sie mit ihrem Wissen nicht erklären konnten. So haben sie den Äther erfunden, den es nicht geben kann, um die Erklärung wissenschaftlich zu untermauern.
Wir wissen häufig nicht, was wir tun. Das aber mit höchster Präzision. Wer sich dafür interessiert, was die Medien daraus machen, kann sich hier amüsieren oder nach Formulierungen wie „Digitaler Jetlag“, „Das blaue Display-Monsterchen“ oder „Schlaflos durch Smartphones“ googeln. Wer die Sache ernst nimmt, kann meine Beiträge in Licht zu den DIN-Expertensymposien lesen, die jährlich stattgefunden haben, und von dort aus die Literatur der angeführten Experten suchen.
