Das Kapitel rekonstruiert die Entwicklung des Diskurses über „Licht und Gesundheit“ von frühen programmatischen Erwartungen im 20. Jahrhundert bis hin zu gegenwärtigen Konzepten der Lichtplanung und unterzieht Positionen aus Forschung, Industrie und Normung einer umfassenden kritischen Analyse.

Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass die Hoffnung, gesundheitliche Wirkungen des Lichts technisch gezielt nutzbar zu machen, in wiederkehrenden Wellen auftritt, ohne dass frühere Fehlschläge oder methodische Probleme hinreichend aufgearbeitet worden wären. Im Zentrum der Argumentation steht die These, dass Tageslicht hinsichtlich seiner gesundheitlichen Relevanz, seiner physiologischen Wirksamkeit und seiner subjektiven Qualität eine grundlegend andere Bedeutung besitzt als künstliche Beleuchtung und dass diese Differenz in der lichttechnischen Debatte wiederholt durch technikzentrierte und marktorientierte Deutungen relativiert worden ist.

Die seit den frühen 2000er Jahren intensivierte Erforschung nicht-visueller beziehungsweise melanopischer Lichtwirkungen führte zwar zu einer erheblichen Ausweitung wissenschaftlicher Aktivitäten sowie zur Entwicklung normativer und anwendungsbezogener Konzepte wie Human Centric Lighting und Integrative Lighting; das Kapitel gelangt jedoch zu dem Befund, dass daraus bislang weder hinreichend belastbare wissenschaftliche Grundlagen noch praktisch überzeugende Lösungen hervorgegangen sind.

Kritisch hervorgehoben werden insbesondere die Reduktion komplexer Lichtwirkungen auf eng gefasste physiologische Parameter, die Ausblendung psychologischer, sozialer und raumphysikalischer Bedingungen sowie die Tendenz, aus partiellen Befunden weitreichende gesundheitsbezogene Versprechen abzuleiten.

Darüber hinaus problematisiert das Kapitel die normativen und begrifflichen Verengungen, mit denen die Vielfalt optischer, biologischer und subjektiver Wirkungen des Lichts auf einen kleinen Ausschnitt melanopischer beziehungsweise circadianer Effekte reduziert wird.

Ein weiterer Schwerpunkt liegt auf der Frage der praktischen Umsetzbarkeit: Anhand von Anforderungen an vertikale oder zylindrische Beleuchtungsstärken sowie an zeitlich gesteuerte Lichtregime zeigt der Artikel, dass viele der vorgeschlagenen Modelle mit den physikalischen Gegebenheiten realer Arbeitsräume, mit typischen Nutzungsweisen und mit elementaren Seh- und Komfortanforderungen nur begrenzt vereinbar sind.

Insgesamt diagnostiziert das Kapitel einen Vertrauensverlust in die künstliche Beleuchtung, der nicht primär auf mangelnde technologische Leistungsfähigkeit, sondern auf Blendung, Flimmern, problematische Standardisierungen, fehlende Nutzerorientierung und vereinfachende Vermarktungsstrategien zurückzuführen ist.
.